social networking
傳統研究：
cluster怎麼組成
information flow
transition property
Zipf'law and email-world networks
→ 把人看成node
comment: It's not enough
multi-level approach
人跟機器的處理應該是不同的
可以對人的behavior做比較好的預測
"social-level": 把人當成一個flow
"cognitive-process": 解釋跟限制node的interaction
"perceptron-level"
multi-level approach
人跟機器的處理應該是不同的
可以對人的behavior做比較好的預測
"social-level": 把人當成一個flow
"cognitive-process": 解釋跟限制node的interaction
"perceptron-level"
一個人是如何處理大量的information?
→Information need
→Goal?
如何從Search去學習 Information? model mental Integration!!!
Information foraging:
SNIF-ACT
reenforce leraning:人跟動物怎麼看到東西
Information Scent
Action Selection
對簡單的page有list of link
再計算每個link跟goal的match有多高？
總體的evaluation放到action selection
對不同的query會有不同的profile
看到跟決定有沒有用不見得是同時的事，可能會參考別的result的結果！
(大概看到第4個link時去click第1個link的機率最高)
law of surfing
Aggregation
從congitive的角度出發，跟直接觀察發現畫出來的pattern是一模一樣的！
Chin,. Fu，Kannampallil, 2009
ill-defined task : elder做比較好
well-defined task: younger做比較好
不同的cognitive abilite(Aggreate)→Search Strategy→Search Performance
Different Information task structures／
information goal 是ambiguous
但是在search 過程中會不斷改變
exploratory searching ←→ Social
human search怎麼影響到search performance
folksonomies
open vocabulary problem→不同的人有不同的indexing的話，會不會不好做
experiment on exploratory search:
1. tag的確是有效的
2. 除了可以找到需要的資料的話，可以把裡面的資料很好的categorize→對topic的了解比較深入
semantic limitation Model
Conclusion
multi-level 可以有不同的explanation
可以多跟心理系合作xD
